思考的历程是个循环不息的轨道。从怀疑到决断，从决断到怀疑，周而复始。当我们对一个问题自以为找到绝对的答案而不复存疑，我们对这问题便停止了思考。

两个星期前，应公民教育协会邀请，参与了一个座谈会，讨论华人时事评论员对本地华人的公民教育可以扮演什么角色、发挥什么功用。我提出一项与各位时事评论员共勉的目标是：少一些武断，多一些存疑。

对每日的新闻，我们都会有自己的看法。时事评论员若果只是向大众发表他自己的看法，那就只会引起认同或反对的回应。或许，从商业角度去看，评论能引起受众的认同甚至反对，都可以说是成功的表现。但是，若能够进一步，指出一些疑点，鼓励受众自己去思考，岂不是更佳？

当然，我们不可以停留在怀疑中，犹疑不决便会裹足不前。所以，三思之后便要有决断而后行。然而，行动之后是否就不再检讨、不再反思呢？当然还是需要的。所以我说决断和怀疑 所以，我说决断与怀疑是一个周而复始的轨道。

上一次，我谈论的题目是《严刑与死刑》。刊出後，收到星岛转来读者赵捷祥先生的来信。信长四页，字体端正，很认真地提出了他对加国刑法的反感，兹节录如下：

“陶永强律师：拜读大作；第一节已令我很反感：起码你是认识到‘过于着重被告和犯人的人权’是一项‘联邦传统刑法的一大弱点’；为什么你不敢说这个‘弱点’是很有必要改革过来...相信大多数华人会和我一样认定'偏重罪犯权益'的法制是绝对的错误,而不仅仅是一个弱点.更可悲的是这种错误的观点已成了英联邦刑法的传统;你试想一想:长久以来多少善良的老百姓不断受到这种无可奈何的伤害!而当政者却视而不见!‘我们不可忽视死刑一旦误判,就会把无辜的人处死这种极严重而无可挽回的遗憾.'”为什么你不能把眼光放到更广阔的社会层面；现今我们社会无辜而死亡的人数何止上千上万。工业意外、航空灾难、不断发生的车祸...比因误判而死的无辜者多上不知多少倍。难道我们可以因此而废弃工业、飞机、汽车吗？我们不正在设立各种机制来减少这些不幸吗？为什么聪明的西方人就想不出有什么办法来减少误判，而一味去废止死刑？...你漏提了‘公平论’、‘合理论’。...加拿大曾经有过一个杀了十一个儿童的罪犯，他提供了十一个埋尸地点，因而获得奖金十万元。难道这种罪该万死的人由于加拿大废止了死刑而得以免死，还要我们这班守法者去供养他一生。这公平吗？合理吗？...西方世界太不懂分辨是非黑白，只有似是而非的灰色地带。...我的言论可能太急了一些，希望你能大人大量。敬祝健康快乐！”

很坦率的批评。最难得的，是赵先生在结语里自觉地为自己的言论存疑：‘可能太激了’。真是好极了！这显示出读者不但勇于质疑作者的言论，更能够在表白自己的意见之後，反思自己是否有过火之处。各位读者，你们又认为如何？

我同意加国的刑法有改革的必要，偏重罪犯权益既然是一大弱点，就自然有待改革了，如何改革？我认为严刑是应该实行的。

至于死刑，我觉得可以接受‘谴责论’对谋杀罪判处死刑，但必须把定罪标准由‘没有任何疑点’提高至‘没有任何可能疑点’，并且要有证据显示犯人很可能重犯谋杀罪才判决死刑。这样，判决死刑会很罕见，而死刑的功用则是象征社会对罪犯最严厉和决绝的谴责。更实际的，应该是实行有助于犯人改过自新的惩教措施。近日新闻报道安省的一项惩教计划，让罪犯在服刑期间在服刑期间在政府管理的资讯中心工作，一方面提供廉价劳工，另一方面得到实用的工作经验，以便出狱之后可以投入社会工作，踏实地重新做人。我相信这是正确的方向。

不过，在民主社会要推行改革，必须有持久的民意基础，经过长期的推动，才会有成果。赵先生是否会等得不耐烦呢？希望读者都会看到民主的巨轮虽然缓慢，却的确是在转动着。