相信不少读者会认为加拿大的刑法太宽松了，过于着重被告和犯人的人权而忽略了社会和受害者的利益。罪犯往往被轻判，或者在服刑一段时间后，便获得假释。最严重的罪案，也没有死刑。这岂不是纵容犯罪？我们奉公守法的老百姓，难道就没有权利需要保障？刑法是用来保障罪犯而不是用来保障社会，这不是本末倒置吗？为什么我们不向新加坡学习，向中国传统的法家思想学习，以严刑峻法去对付罪犯以维持治安？
问得好！
偏重罪犯权益而缺乏维护受害者，正是英联邦传统刑法的一大弱点。提问题的读者大概是从亚洲来得新移民居多，来自不同于加拿大的社会背景，以不同的刑法传统观念去看加国的罪案处理问题，的确是“旁观者清”。
很好，问题出在那里是看清楚了。那么应如何去解决呢？下一步棋当怎样走呢？再下一步又如何呢？全盘棋当怎样走呢？
就丛恢复死刑开始吧！
若要恢复死刑，就先要取得大部分民意的支持，我们的理论必须有充分的说服力，要无懈可击。那么为什么要有死刑？且看支持死刑的论据：
阻吓(嚇)作用论：这理论的假说是死刑有阻吓(嚇)作用，可以减低罪案率。但是，在西方社会，一般只会在最严重的刑事案，即是谋杀案才考虑到使用死刑，而判处死刑对谋杀案的阻吓(嚇)作用却毫无数据的支持。一般论者都会指出，最常见的谋杀案发生于家庭中，这样的谋杀犯很少对外界构成危险。这样的谋杀案件，起因缘于极严重的精神压力和情绪波动，在这情况下，杀人者根本不会考虑到后果。所以在有死刑的地方和没有死刑的地方，谋杀案的罪案率并没有明显的差别。或许读者会说，即使没有肯定的阻吓嚇作用，但无论如何也有阻吓(嚇)的可能，总比没有死刑为佳。能够减少一个谋杀案也好，不是吗？再者如果把死刑用于其他罪案例如贪污案，不就肯定有阻吓(嚇)作用了吗？问题是，这减低罪案率的可能虽然是好，但我们不可以忽视死刑一旦误判，就会把无辜的人处死成为极严重而无可挽回的遗憾。在利与弊对比之下，这阻吓(嚇)作用是不能成立的。在英国和加拿大都有谋杀案误判的冤狱可作例证。
报应论：这理论的哲学基础是“恶有恶报”，所以主张“杀人者死”。问题是。那么我们是否也主张“以眼还眼，以牙还牙”？我们是否要法庭判决打人者被打，强奸者被奸？很明显，这是我们现代社会无法接受的报复行为。
保护社会论：这基本上是经济效率的理论。就是说，把罪犯处死可接省政府花费在监狱上的金钱。这理论把人生命的价值放在很低的位置，只适用于极权社会，不是我们所能够接受的。
谴责论：这是英国一个很有名的大法官 Lord Denning
提出的理论。就是说刑罚乃是社会对罪犯宣告的谴责和排斥，而死刑是对最严重的罪犯作最决绝的谴责。我觉得这是支持死刑最有说服力的理论。反对者认为这理论不外是变相的阻吓论或报应论，因为谴责的目的不外乎为了阻吓(嚇)或报复。我认为不然，谴责按照罪案的严重性而递增，目前英联邦传统刑法的危机就是失去了法治的尊严，公众都感觉到法制被罪犯利用以至玩弄。恢复死刑是否能维护法制的尊严呢？这起码是值得更深入研究的。当然，我们尚有难以解答的问题，例如我们为什么不能以终生监禁作为最决绝的谴责？如何保证不会误判死刑？
社会对最严重的罪犯应该以何刑罚去宣告其最决绝的谴责？这问题可以诉诸全民表决。至于如何防止误判，就真是天晓得了。把误判的证据要求提高会有助减低误判，但始终法官和陪审员只是凡人而不是全知全见的神，误判仍是在所难免的。
维护法治的尊严是否必须要恢复死刑呢？是否可以用严刑而不至于用死刑呢？聪明的读者，你认为如何？
只有一点是绝对肯定的：当你开始思考答案的时候，你已经不再是“旁观者”了。
