五柳村>>编者小议
爱因斯坦也不在话下，何况方舟子...
--评“方舟子现象”系列学术讨论之二
在写《搬起石头砸了自己的脚---评某些人在“天地生人讲座”中的表演》 时，在网上只有“方舟子现象”系列学术讨论之一的材料，评论也限于此。现在有幸有看到“天地生人讲座” 于 May 22, 2004 22:39:14: 在虹桥科教论坛上贴出的《天地生人学术讲座 快讯》 第9期（2004年5月21日） 主题: “方舟子现象”系列学术讨论之二 本期，责编：宋正海（中国科学院自然科学史所）。
拜读之后，感到这些发言较“之一”火力更猛，“之一”那些批判者，还在围绕什么澄江动物群做文章，停滞在凡夫俗子这个层次。而这几位先生的发言，是批得让人无话可说了，谨撷取其精华一二，展示于此，以飨读者。
出语惊人
李世煇（总参工程兵第四设计研究院高工）：
凡是公民正当的物质产品与精神产品，均受法律保护；凡是“打假”，其性质绝非学术是非或认识问题。这个简单道理，方舟子先生及其支持者（如何作庥先生在此期间的有关言行）不是小孩子，却似乎有恃无恐，累累明知故犯。
方舟子混淆学术是非与违法犯罪的界限，诽谤、诬陷获奖者陈均远等三人以及颁奖者中国科学院和中国政府，扼杀中国的原始性科技创新，从而制造出中华人民共和国政府部门被“打假”的一个严重事件。白纸黑字，事实清楚，证据确凿，方舟子想赖是赖不掉的。
2003年7月3日“方舟子打假第1期”矛头所向主要是蒋春暄先生。方舟子肆意打击“主流学术界不予承认”的研究成果的行径，流毒甚广，对于中国的原始创新，正在起到从源头上扼杀的作用。
在科技竞争已经成为国际竞争的重点的今天，美国中央情报局似乎不会无动于衷。“方舟子打假第1期至第64期”所作所为，正在扼杀中国的科技原始创新，客观上适应了“遏制中国”的需求。对此，中国人不得不有点警惕性。
许少知(航天部高工,《发明与创新》首席科学顾问) 曲元春(航空部资深工程师)：手持美国绿卡的方舟子先生不在美国操自己的正业，还乡干起了特科行动“学术打假”，俨然以真理的化身到处打棍子。个别“学术权威”与媒体，还为之张扬。
如此是非颠倒的“学术打假”，必然搅得科坛真伪不辨，万马齐喑。现实的情景正是如此，理论创新横遭封杀，一流人才、成果稀空，科学信仰主义甚嚣尘上。
李志超(合肥,中国科学技术大学教授)：
例如一稿多投：...通常提职把论文数目当成第一条件。多发表是宣传努力，是好事。误把论文数当作成果的量化指标是评委愚蠢。有位院士归罪于申请人，还发明个怪名词“自我剽窃”，这种院士是否物当其值？
剽窃之事古已有之，可是在科学领域里还有些复杂情况。研究同样课题的把别人的文章改写，案子就不好断了。
“打假”一词源出于中国商界，商品真假以已有实物为标准。而科学成果却是创新的，以前没有。
王文光(中国专利局高工)：
《中华工商时报》1996年9月6日发表了著名文章“《伪科学曝光》出版引发争论”一文。文中写到“何先生主编的这本书，先后被多家出版社拒绝，今年四月才被中国社会科学出版社接受出版……。耐人寻味的是这样一本揭露伪科学的书，在责任编辑的署名上却是希言、艾智两个化名，……。据报载，在编者签名售书的当场，有学者要求辩论被编者等人拒绝。不愿意进行科学讨论的行为，不是—个普通公民应持的态度。
蒋春暄(航天工业总公司二院4部高工):
方舟子为何明目张胆攻击蒋春暄成果？因为在他有一些权势人士的支持。如2002年3月5日，何祚庥先生在全国政协九届5次会议上发言说“蒋春暄的研究是伪科学”。学术界对我的工作，不支持，不允许在中国出版。我的工作在国外发表，他们又不承认。他们误区是只宣传国外成果，而对中国的重大科技创新成果不自信,甚至认为是伪科学。方舟子之类年轻人是他们的接班人，这帮人干劲十足，疯狂十足。中国科技界照这样下去，中国科技前景堪忧。
何方神圣？
坦白地说，除了蒋春暄先生稍有所闻，其他几位毫无所知，从他们的发言看并未围绕批方舟子个主题，也没就澄江动物群成果发表意见。而是何祚庥院士倒似乎才是主要的批判对象， 着力点不在“捍卫国家自然科学一等奖”而是反对反伪科学。其主要论点是反了伪科学就扼杀了科学创新。
他们是何方神圣？又搞了些什么科学创新？
过去没有注意到他们，只好求助于搜索。用古狗输入李世煇，得17条，有同名的， 应该是这一位：
李世煇，1932年生，总参工程兵第四设计研究院退休高级工程师，曾参加抗美援朝战争，1988年奉命退休，受聘中国科学院工程地质力学开放实验室客座研究员，上海大学兼职教授，继续从事典型信息法的应用和理论研究。曾获全国科学大会奖，军队级科技进步一等奖二次、二等奖一次，国家级科技进步二等奖一次，1992年获政府特殊津贴。已发表专著2部；《隧道围岩稳定系统分析》、《隧道支护设计新论--典型类比分析法应用和理论》。（据 北大講壇 李世煇：典型信息法的提出与演绎证明，2003年3月20日）
用古狗输入许少知，得31条，有同名的，个人资料没有找到，应该是挑战相对论的这一位，有的文章提到是位物理学家。
在北京相对论研究联谊会网站《爱因斯坦相对论问题学术会议会况》中有关于他的介绍：“世纪之交七月流火，来自五湖四海的四十多位教授专家和学者会聚中科院自然科学史所，切磋交流相对论的是非真谬和功过得失。这就是筹备多时、克服了重重困难和阻力终于召开的爱因斯坦相对论问题学术会议（2000年7月29-30日，北京）。会议历时仅两天，但在会议组织经验十分丰富的宋正海先生筹划组织下， 集中讨论三个议题，会议开得十分紧凑、高效。讨论之自由、热烈，争论之激烈和收获之丰、实，为其他学术会议所罕见。与会者普遍认为，这次会议历史意义深远，开得十分圆满成功，在世界科学发展史上将留下不可磨灭的印记。...许少知、郝建宇和李映华等10余位学者坚持：会上揭示出的论据足以证明，相对论是一个建立在错误的数学基础和虚妄的理论前提上的理论体系，无科学价值，说它"已获实验验证"是失实的。”
许先生还在“挑战相对论”等网站发有《“同时性的相对性”是个伪命题》；《世纪之误？相对论的基本问题》，《世纪性大论战》 。2000年7月，曾在北京举行的爱因斯坦相对论问题学术会议上领衔提出“批判谬误的相对论是科教兴国之必需”，参加者计12人。
用古狗输入曲元春，只得5条，实为3条，有两条是一位中学教师的。个人资料没有找到， 这3条是因名字见于《爱因斯坦相对论问题学术会议会况》和他参加这个会议时与其他5人联合发出的《致全世界负责任的科学工作者公报》而被收录。这个公报宣称：“我们经长期、全面和深入的学术研究，业已严格证明：相对论是一个建立在虚妄的“光速不变”前提和错误的数学基础上的谬误理论体系，说它已获“实验验证”系无稽之谈。”
用古狗输入李志超，得689条，同名者太多，只好增加输入“中国科技大学”，得35条。被收录是别人的文章里提到他，只找到他的一篇文章，《学习研究科学文化与“三个代表”理论》。个人资料没有找到，到中国科学技术大学网站搜索也没有，不过从 《科学时报》对广西民族学院万辅彬教授研究铜鼓成果显著的报道中得知，李先生是中国科技大学原自然科学史研究室主任、教授。
用古狗输入王文光，得1190条，同名者太多，只好增加输入“中国专利局”，得12条，仍有同名的，而且不好判断谁是参加这次会的王文光，也许就是中国发明协会原常务副干事长王文光， 但只提到这一身份，没有其他材料。
用古狗输入蒋春暄，得403条，没有发现同名的。这样多是因为科技日报报道过他的重大发现即解决了世界著名的两大数学难题， 哥德巴赫猜想和费马大定理，但并没有被中国数学界接受。后来又有宋正海和张浩两位在南方周末发文章为之鸣不平，一时各种媒体 多有转发，还有自行采访报道的。从网络媒体来看，认为蒋取得重大发现的是多数。也有 怀疑和不同意的，不仅是方舟子，中国科学院自然科学史研究所张利华 和中科院文献情报中心李宏合写的《对科技日报报道的“蒋春暄重大发现”的质疑》就反驳得很有分量。支持蒋先生的人，主要是在攻中国的数学界，特别是那些的权威数学家。因为他的研究结果能不能成立，取决于数学界，而不是方舟子或张利华。
值得注意的是，方中国数学界始终没出来说什么话，只是不接纳其成果而已。所以有人要问：为什么没有数论学家出来驳斥蒋春暄的证明 ？（发信站: 岱北聆泉站 (Sun Sep 21 17:45:56 2003)有位署名为东郭先生 的网友讲了三个原因，我觉得有道理，还好懂，就抄录在后面，作为本文的结束。我不想再说什么话了，是因为这些被人称为“民科”的人，许多人并不是有意反对科学，只是有些人的研究方向方法与科学南辕北辙而已，而且也有些人不是这样，做的与科学家并无二致。他们一般都是自费研究，并不损耗国家资源。因此即使外人看来不当，只要不干扰他人，他们愿意自己吃些苦，坚持自己的想法，那也只能尊重他的选择。当然，极少数借科学研究之名扩散伪科学以欺世盗名者乃至骗取钱财者， 应另行对待，不在此列。 如果不加分析，仅以这些人没有某一科学专业的身份，却去做这一行的研究来划线，用自以为有文化的优势而蔑视他们，使用带有贬义的“民科”，是不恰当的。搞伪科学的各种身份的人都有，是不是伪科学，并不是因研究者的身份来决定的。
还有，在学术和文艺领域内，民间是相对与官方、御用而言，如换成今天的政府，那么在发达国家中，政府支持的科学研究是有限的，所以这个称谓在语意上是不准确的。有使人根据个人的社会地位来评价他对他取得的科学成果的误导作用。
我注意到现在许多人使用的是“业余科学爱好者”，比较合适。听说“民科”是所谓“科学文化人”创的新词，他们本看不起“民科”，但现在似乎也走到一起来了，形成一种奇怪 的共同体。 而几位对澄江动物群大概并无所知的先生，竟也借此大批何祚庥和方舟子，与上一次会上强调的外行不能批内行的调子正好唱的是反调，成为又一奇闻。他们大概也有一肚子抑郁之气，难得有机会发泄，就姑妄听之吧。
下面是东郭先生对“为什么没有数论学家出来驳斥蒋春暄的证明？”的看法：
一是对学术没有帮助。有些数学成果虽然是错的，但是阅读这些错误的证明
仍然可以学到很多东西。但是蒋春暄的成果不是这样的。我读过他的关于黎曼假
设不成立的证明。这个证明发表在著名的刊物《Scientific American》的中文
版上。当然这篇文章是中文版的编辑们自己添加上去的，英文版上是没有的。这
个证明只有小半页。黎曼假设是说黎曼zeta函数的非平凡的零点实部都是0.5。
我手边一本上个世纪60年代的教科书（A Course in Arithmetic by Jean
Pierre Serre，中译本《数论教程》，清华大学冯克勤教授翻译）上可以查到，
那时候已经发现前面300万个零点实部都是0.5。而蒋春暄却证明了实部是0.5的
点不可能是零点。看看他的证明，原来他没有看懂黎曼假设，他根本不知道黎曼
zeta函数是什么。数论学家当然不屑于站出来指出这种错误。我想他一辈子都搞
不懂黎曼zeta函数的定义，因为这个定义需要用到复变函数里的解析开拓。而复
变函数只有在大学里才能学到。
第二个原因是对蒋春暄个人没有帮助。我的朋友见过蒋春暄，被其纠缠过。
我朋友的印象是蒋春暄是靠这个活着的。一位老人，他活在自己幻想的世界里。
他不想知道真相，大家也不忍心告诉他。
第三个原因是对社会没有帮助。蒋春暄没有花国家一分钱的科研经费，他也
没有真正伤害过谁。他也没有具体说谁迫害他。几年前听说他要跟证明费尔马大
定理的Wiles打官司，争夺优先权。我相信他不会真的去打这个官司。
※ 来源:．岱北聆泉站 http://daibei.net[FROM: 211.97.173.2]