从中文网站所见的情况来看，台湾的动物解放虽然微弱，但已渐渐成为运动。1991年11月27日辛格在台北参加了「动物伦理与科学发展」研讨会， 被称为〈一场光辉交映的智慧飨宴〉。（据释传法（关怀生命协会秘书长）：西方「动物解放」与东方「护生哲学」座谈会始末〉）台方盛赞辛格教授教授“以一介非佛弟子的立场，竟然依「感知能力」的有无以为判准，而推出与佛法观点如此相同的「众生平等」结论，对抗西方神学观点与理性主义赋与人类特殊地位之理论，对此表达了高度的敬意与谢意。

次日上午，在中央大学哲学研究所举办的一场演讲会上，主持人中央大学哲学研究所所长李瑞全教授总结回应从高深理论到普及实践之间有所落差的问题时，以佛教徒依护生理念成立关怀生命协会为例，认为应该透过NGO团体的组织行动，将深刻的思想，化成身体力行的实践，甚至不排除种种介入立法的抗议行动，否则一般政客是不会重视知识份子在学术殿堂中的言论的。 （据先读为快[ 繁体 ]）

但是现实的回答是：

病猪大屠杀的惨叫声淹没了动物解放 （新新闻526期）...[ 繁体 ]
“在產官學對撲殺口蹄疫豬的默許下，另類的聲音撼動不了「必要之殺」所產生的必要之惡。醫生甚至建議加強宣導撲殺病豬的「神聖性」，阿兵哥具有比常人更多的勇氣，由他們來執行，「是一件功德」。這是典型的人類中心論，正是「動物解放」論述極欲擺脫的霸權，偏偏還有專業醫生將撲殺比擬為一場聖戰。

最近台湾出现禽流感，台湾彰化漏夜扑杀2万鸡只（东森新闻，2004/01/16 02:08），尚未见这类团体的行动。大概在日本、香港对台湾禽类下禁令（东森新闻，2004/01/16 17:56）的情势下不好表示吧。

而前不久因台湾的中央大学一“动物恋”网页公布了“人兽交’的色情图片，引發婦女團體的譴責而网站主持人声称：“動物戀乃是寫作《動物解放》一書之哲學大師彼得辛格Peter Singer的觀點，該網頁對其理論進行闡釋，並且收集相關新聞報導，呈現動物戀的實際社會存在。”（台灣部落格TWBLOG.NET: 動物解放與性解放一樣重要，文/康寧馨  出處/破報復刊255期）对这本来市场就不大的“动物解放运动”也不大有利。

值得注意是国内〈动物解放〉的宣传者回避了这个运动的政治性质和所产生的不良后果，特别是象中国政府的科技部下属的网站，还以科普的名义来宣传什么“动物解放”，在世界 各国恐怕也是罕见的。

不过在老百姓中倒是还有明白人，有位署名为lanweijun的在新加坡联合早报发表的文章指出：

动物权利论。这种思潮在70年代左右产生于西方，近年传入我国，受到少数无聊媒体和学者的追捧。那么，动物权利论到底是什么呢？我想简单介绍一下相关背景。

动物权利论的核心是，自然界一切生命都是平等的。简单一点说，一条狗或一条虫的生命与一个人的生命是同等重要的。如果你杀动物，吃动物肉，就等于是杀人，你也该被杀。怪不得有时网上报道狼狗咬人时被警察击毙了，有人便叫嚣：“杀狗与杀人同罪”，诅咒警察该被杀死。”还有人会说，“人类才是最恶毒的物种。人类该灭绝。”

动物权利论不同于宗教。任何正常的宗教主张某种信仰（如多行善，不杀生），但绝不会强迫他人信奉。动物权利论的信徒则不同，你不信要强迫你信。最近有媒体吹捧两个在广场赤裸上身，抗议人类使用动物皮毛的美国女子。（五柳村编者按：这是指“10月24日，总部设在美国的“善待动物组织”成员、美国妇女沃登和英国妇女泰勒不顾寒冷，在北京天安门广场附近一条购物街上仅穿内裤，用标语裹身，抗议斯堪的纳维亚一家皮衣公司正在北京举行的时装展上展示毛皮时装。她们在打出的横幅上写着：“我们宁可赤身裸体也不穿戴动物皮毛”。这一消息被国外媒体广为传播。）要是在西方，这些人才不会这么客气。在英美等国，一些极端的动物权利组织经常纵火焚烧进行动物解剖的实验室，攻击生物科学家，打砸皮革制品厂。他们认为，吃肉是残害生命，用牛拉车是剥削动物。甚至连人受到动物攻击，也不能自卫。

如果说西方动物权利论者极端，但他们至少还有一点值得佩服之处，这就是：身体力行，说到做到。要求别人不要残害动物，自己就愿意素食。（五柳村编者注：有媒体报道称“Singer教授是严格素食者，有鉴于集约农场中乳牛、小公牛与蛋鸡所受到的种种苦难，所以连奶品、蛋类都完全不吃。”）但是，国内的动物保护者们却不一样。要求别人不吃狗肉，自己却大口大口地吃猪肉鸡肉。说穿了，他们是彻头彻尾的实用主义。许多人都知道，现在大城市里相当一部分养犬者素质低下，犬只泛滥已成为各城市的一大公害。各地政府也纷纷出台政策，对养犬扰民行为进行限制和打击。可是，非法养犬者们会善罢甘休吗？把养犬者视为衣食父母的宠物用品商们会罢休吗？正好，动物权利论成了他们的护身符和上方宝剑。他们于是收买少数昧良心的学者、记者和文艺人员，成立协会，大肆反攻，企图以此改变其被动地位。这下，在公共绿地拉屎拉尿的狗儿成了“靓丽的风景”，狂吠不止的恶狗成了最好的朋友，狗咬人成了动物“正常的天性”；而抱怨犬害的民众成了“愚昧无知之徒”，认真整治狗患的执法人员成了“没爱心、没人性、没良心”的恶徒，“该剁碎了拿来喂狗。”（以上言论均引自某宠物论坛，为避免给版主添麻烦不说出其具体名称，不相信者随便找几个宠物论坛看看，此类言论马上可找出一大堆）

为了便于各位网友了解动物权利论的实质，这里引用西祠胡同上一份热贴中翻译过来的的几个西方动物权利组织头目的原话：

为了便于各位网友了解动物权利论的实质，这里引用西祠胡同上一份热贴中翻译过来的的几个西方动物权利组织头目的原话：

说人类有特殊的权利是没有理性基础的。一只老鼠等于一只猪等于一条狗等于一个小男孩。他们都是哺乳动物。－－－“人道对待动物联盟”领导人英格尔特.纽库克语

一只蚂蚁的生命和我儿子的生命应当受到同样的尊重。－－“美国人道协会”领导人米切尔. 福克斯语

这是一场战争，你必须拿起武器，必须有人被杀死。我支持使用燃烧瓶，支持在汽车下面安放炸弹。在一个更高的阶段，我还支持在搞活体解剖的人的家门口的梯子上射杀他们。这是一场战争，要制止住活体解剖者们，我们别无选择。

－－迪姆.代利，英国动物解放阵线领导人（该“动物解放阵线”已于90年代被英美等国家政府宣布为恐怖组织。1999年，联合国1269号决议也将其列入恐怖组织名单。） 新加坡联合早报2003/06/02

这篇文章原发在国内的网站上，内容充实，言之有据有理，被新加坡联合早报看中，给登出来了，但国内的纸质媒体似乎没有看上的。

他说的“恐怖组织”应该就是下面这个：

英国一个名叫“动物解放阵线”的保护动物团体，最近声言，他们将毒药掺进了一家公司生产的糖果里，以抗议该公司资助用猴子做医学实验。一时间，舆论为之哗然，警察忙于侦破，商店慌忙检查糖果，百姓人人自危。后来，该组织又声称，所谓下毒的宣传是为了警告这家公司而开的玩笑！这种恶作剧的声明，并没有使人们真正放心。因为这个组织为了“保护”动物而破坏生产，放掉牧人的畜兽的事，早已屡见不鲜。看来，要兽不要人，这就是“解放”动物的宗旨。2000年第六期《秋阳译刊》

国内媒体也并非都和科技部下属官员的态度一样，他们对《动物解放》一书的作者彼得·辛格说的：“具有讽刺意味的是，正当西方人开始意识到食用过多的肉、蛋和乳制品是一个错误的时候，中国却在这方面开始增加其消费。” “请尽力阻止中国重蹈西方的覆辙吧！”作了反驳。在2002年12月20日出版的中国新闻周刊 上〈一只猫的福利困境〉中说：

    即使是《动物解放》中文版序言的译者梁从诫也不能同意上述论调，他说：“这不是现代版的‘何不食肉糜’吗？也太说风凉话了吧！”

　　对田园牧歌式的动物福利的颂扬，有时不得不让人怀疑一些动物权利论者的理论困境。西方早已步入食物过剩的阶段，而中国人直到1984年才第一次免于饥饿之苦。对于中国农民来说，最渴望的恐怕不是少吃肉来减少心血管病，而是多吃肉来增强体质，以及更多更快地饲养动物来增加收入。

　　因此，梁从诫先生承认自己是个“中庸”者：“我是要吃肉的。灵长类动物本身就是杂食的。”他的立场是，人类在没有必要的情况下不要对动物进行折磨。“但什么是必要呢？”这个我也说不太清楚。

    我赞成梁先生的观点，事实上提出要保护野生动物特别是濒危生物的正是由于科学家的呼唤，这是着眼于维护人类独一无二的家园，而不是基于什么人有人权，动物有“动物权”，人和动物是平等的。退一万步，人和动物讲平等，景阳岗上的老虎和武松讲平等吗？如孟子言：“当尧之时....五谷不登，禽兽逼人。兽蹄鸟迹之道，交于中国”。人能和它们讲平等吗？而在动物之内，大鱼吃小鱼，小鱼吃虾米，它们又何时平等过！

    对于那种“先富起来、先闲起来”的“新才子佳人”，需要减肥，谈谈什么“动物解放”，说起来轻松，还可发挥他们的特长，将简单的问题复杂化，以示学问的高深，在小圈子内以此自娱，是你们自己的事，如以此推向社会，别人也就有权批评。
    以上引用材料，都是在网上搜索得来，输入“动物解放”，得12万1千条。我那里看得过来。查到 好书同享——绿色餐桌时，跳出大幅广告，挥之不去，只好停止，而得到的材料，感到已经能够说明问题。就此打住。“四有新人”先生对“动物解放’看来研究有素，不知看到过这些材料没有？须知这部“圣经”并不是可以那样信仰的。有些 问题我还没有说出来，我不愿意像您那样好为人师，您自己去认识最好。

--陶世龙,2004/01/19