2003年12月5日的科学时报推出了今年的“十大科普看点”。何为看点，不大懂得，大概是值得一看的意思。不知编者根据的是什么标准在选择，且不去管它，但总得属于科普范围内吧。
    真是往年古怪少，今年古怪多，有这样一项：方舟子起诉《探索与争鸣》，也成了一大科普看点！真不知这官司还有科普意义。
    接着看下去，看到“《科学时报·科学周末》曾经在头版的显要位置刊登了《学术打假起风波 反腐英雄遭质疑》的探讨文章，也得到了读者的热情反馈。”算是为堂堂中国科学院的报纸派出两名记者去访问野鹤等人写出特别报道找了点依据：这样做有科普意义的，当然也是有必要的。此报道究竟是什么性质，我在《面对学术腐败:科学时报两记者在扮演什么样的角色？--评科学时报特别报道:学术打假起争议 “反腐英雄”遭质疑》已讲了我的看法，此处不重复。
    我只想问一下：两记者在特别报道的结尾说：“让我们关注事态的发展。”为什么官司打打起来了， 多家原来没关注的媒体作了报道，惟独关注最早而且最下功夫的科学时报没有反应?
    从东方时报11月8日对此案开庭情况的报道，特别是两记者之一熊卫民发出的“不要侵犯私人空间--关于方是民名誉权官司致《东方早报》的公开信”来看，科学时报是有人去了的，却居然没有报道。
    还有，对两记者的特别报道既然有读者的热烈反馈,就该公之于众,向大家普及普及。
    说到最后，我还是认识不到这场官司如何能属于科普。因为按上海社会科学界联合会的答辩状说的:“方舟子等及其主办的新语丝网站则是在境外利用网络工具，散布资产阶级自由化言论,发泄对我国基本政治制度强烈不满的典型。野鹤的文章正是看到了这种现象的实质而作出的回击。”这是那门子科普？！作为据说是中国科技界的权威报纸《科学时报》，应该作出解释。

陶世龙,2003/12/09