五柳村编者言论

面对学术腐败：科学时报两记者在扮演什么样的角色？

--评科学时报特别报道:学术打假起争议 “反腐英雄”遭质疑

相关链接 
方舟子《驳斥〈探索与争鸣〉杂志上的系列诽谤文章》

方舟子《评清华大学刘兵教授对新语丝的漫骂》

一篇确实特别的报道

2003年7月11日,科学时报的特别报道,发表了该报记者杨虚杰、熊卫民合写的《学术打假起争议 “反腐英雄”遭质疑》。

表面上的客观公正也没有

粗算了一下，在这篇约五千字的报道中，有超过三千字的内容是转述野鹤和刘兵对方舟子的攻击；而方舟子一方得到的介绍不足千字。

对野鹤反方舟子的“动机与目的”做了充足的介绍，说明野鹤没有“派别身份和政治背景”、“无所奢求”，真君子也。

对方舟子反学术腐败的动机与目的，则只见野鹤一面之词，方舟子“与当年的造反派肖似”，“口含天宪”，有“伟人欲”。

记者还不忘告诉大家，方舟子有“科方文元”之称云云。说道这里我才明白，一个据说是北大的传播科学的网站。曾没头没脑地刊出周泽雄批姚文元的一段文字，令人不解。这次两记者文章出来后，那个网站马上转发，而且把周泽雄批姚文元的话又 搬了出来，让人去联想这就是针对方舟子的。但他们既然那样正确，为什么不直截了当明说出来，要这样弯弯绕呢，大概也有他们的苦衷。因为文革中的姚文元能那样凶，确实是“口含天宪”；现在的方舟子口含了什么天宪，能与姚文元相当呢 ？追问下去，他们是不好回答的。弯弯绕，他们可以说这是你自己的体会，逃之夭夭。

所以，野鹤至今也不敢亮出真名实姓，就不奇怪了。

由此也可见野鹤这一干人等，并非跳出“三界”外，不在“五行”中，此呼彼应，现实得很哩。

不过，与人对仗，不敢通名，总有损君子形象。两记者特别采访了北大法学院的教授，被告知，野鹤不亮出真名实姓是可以的，除非启动法律程序，杂志社才应向检查机关提供作者真实姓名。为野鹤 解围，可谓用心良苦。

但令人费解的是，今年选院士，中国科学院特别规定，拒绝接受不用真名实姓给院士候选人提的意见。

和许多院士候选人比起来，方舟子显然少了给人提职称，定项目，分经费，发论文等权力， 不可能在这些事情上打击报复，而那些有着文权、财权乃至其他权力的院士候选人则有可能作到。按说这家中国科学院下属的报纸，更应该发挥对身边事情的舆论监督作用，保护公民有匿名向院士候选人提意见的权利，为什么不也去 请教一下法学教授，关心一下呢。

野鹤到现在还不亮出他的真名实姓，我不知道到是否依然合法，但至少说明他不是个光明磊落的君子，官司还没打起来，气势先已输了。

这篇特别报道的作用，是给野鹤帮上一把，给他打了掩护，当然，记者的动机究竟为何，他人不好猜测，但其效果就是如此。

传达的信息是腐败反不得

如果说两记者的报道仅仅是掩护了野鹤，其作用还是低估了。

因为野鹤的文章表面上是在攻击方舟子,实际上是在告诉人们,腐败反不得，因为反也反不掉，而且“一味地揭露和惩治”，还会“导致民心涣散和道德失衡”。他主张实行“保守疗法”，但始终也没有拿出他的办法来，而且你要反腐败，“趁火打劫”“文革造反派”的帽子、棍子已准备在那里。

其实野鹤的论点并不新鲜，1957年就有人告诫，报纸只能有控制的揭露缺点，否则人民就要推翻我们了，而有些不听话的报纸如中国青年报，也就几乎“全军覆没”了（张黎群语）。

难怪野鹤或其他人有此看法，须知讳疾忌医是我们的传统美德，而老聃先生传授的治国之道"善为道者,非以明民,将以愚之.民之难治,以其智多,故以智治国国之贼,不以智治国国之福."奉行过两千多年。新近读到一篇雷颐写的《从李鸿章隐瞒疫情说起》（2003年7月17日南方周末），里面记述李鸿章“不仅不认为隐瞒疫情不好，没有极力掩盖这种谎报瞒报行为，反将此作为一种值得夸耀的经验对外人宣扬。”使沙皇的总理大臣维特也感到吃惊，事后这样 记下：“在这次谈话以后我想，我们毕竟走在中国前头了。”

雷颐说：“连李鸿章尚且如此识见如此行为，遑论他人！此足以说明不管出于什么动机，无论是为了保住自己的“乌纱帽”还是真心怕“圣上”心忧，隐瞒危情，已是当时官场普遍风气，实际是一种被认可、甚至是被肯定的行为方式。其实不独“李鸿章时代”的官场如此，揆诸古今，这种‘官风’早已相沿成习，俨然成为官场的一种‘文化’。”中国的文化传统就是这样不仅愚民还欺主。

再看野鹤的文章，他也知道中国存在“根深蒂固的‘官本位文化传统’”，但认为这应与腐败区别开来，不能让方舟子那样的人把盖子揭开，“动大手术”， 得包起来，否则“中国不亡才怪”，不正是这种思维方式麽。。当然也会有人欢迎，如果实行野鹤这一套，他们可以安心睡觉了。

野鹤的困境

无奈反腐败是人心所向，中国毕竟已不是封建专制的中国，政坛也在与时俱进，执政为民，就要增加透明度，人民有知情权，在学术领域也不能例外，何况今日之 学术殿堂，不少也已和官、商不分。

因此，野鹤的文章出来后，并未出现一片喝彩，更多的是受到斥责，许多人支持方舟子继续打假反腐；尽管有的人不完全同意方舟子，也出来批驳野鹤，因为在反学术腐败上他们和方舟子是一致 的。

尽管在网上看到有人在给《学习与争鸣》杂志打气，“要顶住！”但是这家杂志还是腰斩了野鹤批方的文章。

在野鹤批方的文章发表后。

7月2日新华网邀请海外学人方舟子谈“学术腐败”

7月6日搜狐开设 了方舟子打假专栏。

网站博客中国转发了我写的他们为什么要整方舟子?，得到相当高的访问量，大多表示支持。

各个网站或论坛上对方舟子表示支持的文章更多。

新华网的活动结束后，外滩画报记者李莹、邓亦繁(实习)专门采访了方舟子、部分两院院士和一些专家、教授。以《学术腐败向院士蔓延》为题 在7月9日作了报道，随后为多家媒体转发，大多使用“学者谈院士制度弊端 学术腐败挑战院士良知”这个标题。7月23日用古狗搜索到下面这些：

经济日报网络版，2003/07/10

新丝路热线－新闻中心2003/07/10

中国信用在线(中国企业资信网)[2003-7-11 9:33:49]

深圳新闻网，2003/07/12 

木子网[繁体]2003/07/12 

黑龙江日报报业集团,2003/07/14

中国科学院网站2003/07/14

中国新闻网,2003/07/16

人民网,2003/07/16

大洋网2003/07/16

北方网2003-07-16

多维新闻网07/16繁体

新浪新闻中心07/16

安徽在线2003/07/16 大众网（山东）2003/07/16  

中华网 (2003-07-17）

新浪网- 各报新闻[ 繁体 ]2003/07/17 

长城在线>>科技>>科技新闻2003/07/17 

中国科技传播网2003/07/23

中国网2003/07/23

其间出现了7月11日科学时报发出的两记者的特别报道。7月23日，对它同样用古狗搜索，除了前面提到的北大科学传播中心转发，只另外找到 两处，一是博客中国,作为方舟子评清华大学刘兵教授对新语丝的漫骂的附件2003-7-16

再是神州文化网的总目录上社会文化中有此标题，但点击后没有文件出来；在社会文化版 上，这个标题也没有了。也许别的搜索还能找到一点，但在同样的条件下比较，两记者的报道想给方舟子造成的负面影响，显然没有方舟子的正面影响大。

因此，尽管两记者煞费苦心，隐去了方舟子受到支持的情况和野鹤的尴尬处境。但其报道并不能对方舟子造成什么损害，倒是使人们为他们扮演了维护腐败这样一个不光彩的角色而惋惜。

陶世龙，2003/07/24于加拿大之FREDERICTON