五柳村>>编者言论
北大教师人事管理体制改革的一个漏洞--教授谁管?
陶世龙
2003年6月17日，北京大学网站公布了《北京大学教师聘任和职务晋升制度方案》(第二次征求意见稿)后，在校内外引发强烈反响。这个方案针对积弊，锐意求新，在增强竞争机制，防止近亲繁殖等方面，不仅有原则也有具体措施，令人赞叹。但我发现其中有个漏洞：副教授以下教授管，教授谁管?
副教授以下要求严格了，很有激励作用，但教授超脱在外，而教师招聘、评估、提升等工作又将主要由这些教授来掌握。
此次不涉及教授层,按校方说明,是因为“如果我们试图重新评定所有的正教授,必然产生巨大的矛盾,不利于安定团结,干扰学校的正常工作,改革不可能成功。”的确这是应该考虑的，
但按此次北大人事改革工作小组组长张维迎教授所说：“在目前的正教授中,一部分是优秀的，一部分基本满意，但也有相当一部分则是不合格的。”
这“相当一部分”有多少，局外人不好说，但既然是有，而他们可以稳坐钓鱼台还有管副教授以下的权力。这就难免使人存在疑问。
孙大光同志谈党风时说“人们谈论的所谓“三上三下”，即：“上梁不正下梁歪”、“上行者下效”、“上有所好下必有甚焉”，是有道理的。我曾提过端正党风必须从中央做起，中央党风正了，则草上风必偃。”我觉得讲的很对。政界如此，学界也是如此。要提高北大的学术水平和端正学风，也是应该从教授作起。否则何以服人。
从现实出发，稳定教授的职位职位也许是合理的，但也应该有个办法使现有的正教授也纳入竞争机制，受到学术和道德上的监督。当然。在改革方案的第31条中有：“学校将定期对教授和已取得长期职位的副教授进行考核，对连续三年未完成岗位合同所规定的教学科研任务者，须离开原岗位，...对连续多次考核不合格的教授各院（系）也可以降低级别聘用。单位被解散的教授，除非另有聘任，不再享有长期职位。”考虑还是比较周全的，但不清楚是否仅对新聘者而言，还是适用于全体？而按张维迎校长助理的解释“我们必须承认，有一部分正教授的水平不如副教授。事实上，正因为现在有些正教授不合格，我们才需要改革；如果现任的所有正教授都是合格的，就说明我们现有的晋升体制没有问题，也就不需要改革了。但改革没有最优方案，只有次优方案。只要改革措施能保证今后新提的正教授合格就算成功了。”显然对现在的不合格者就算了。也许这可以作为权宜之计。但终究是个问题。
也就难怪在网上有这样的意见：
北大的教授副教授讲师全部重新聘请, 才公平合理。
假如现在的滥竽充数的人还占据教授副教授的位置, 但是新的人要受这么多考验, 还得不到稳定的待遇, 那么根据价值规律,北大一定会后继无人(回 答: 争论：(万维网转载自未名空间站)2003年6月26日)
就学生的普遍感受而言，在北大这个庞大的集团中，教授阶层往往只不过徒有虚名而已；它既丧失了对大学、对青年教师的影响，也丧失了对学生的影响。教授阶层因富足和安全而自我孤立于有见识的青年教师和学生之外。在从前，教授这一职称确实是精神影响力和社会权利的主要来源；但在那个时代，教授是有学识的，他们还能把向往学识的青年和学生召唤到身边，构成他们的追随者群体。但是现在，许多有学识的人并不是教授，许多教授也不再有学识。北大：一次变革的精神困境(送交者: 林国荣 2003年6月26日00:57:03 于 [教育与学术])
还想补充一点，现在北大在职的教授中高龄的几乎没有了，不少是文革后上大学的，他们春秋正富，而按改革方案的规定“招聘的前提是有岗位空缺”。那么，至少是在近期，北大究竟还能有多少职位公开招聘？这改革的可操作性和实际效果如何，也令人怀疑。
北大这次改革，确实勇气很大，其争取成为世界一流大学的决心也使人感动，而上述问题也是多年积习留下的障碍，要突破是很困难的，但恐怕最终仍难回避。即使一时不能突破，仍需努力寻求解决，如听其如故，实现“北大所有的正教授都应该是相关学科领域内至少是国内一流的学者，而不能只满足平均水平是国内一流的学者”这个目标恐怕要落空了。
2003/06/27初议,2003/06/29补充