天马行空的思考方式不能用于科学

    王晋康等还是不明白这个道理，局外人最好不要评论专业人士的工作，更不要试图站在‘思辨’的高度去指导具体的科学实践。写科幻是可以的，脱离科幻发表评论则要三思后行（还是不要‘行’的好）。王和赵的论仗，说实话都没什么可看的，赵也没有生物学背景，更不用说进化论了。方舟子可以做个很精彩的批驳，但这对他来说是浪费时间，因为这就象试图说服一个小学生一样，你首先要给他上完高中的课，他才明白你说的是什么。说过多少次了，现代科学不是看几本科普书就可以胡言乱语的。
    王晋康的关键问题在于他的这句话：‘该书中贯串始终的思想是：一切生物的功能设计都能用达尔文的自然选择理论来解释，医学也应由达尔文主义来指导（后半句不是书中原话，作者在这方面很谦虚）。’前半句是人家的原话，他加上一个尾巴，认为理所当然，而原作者一定是由于谦虚的缘故才留半句话不说。这是很奇怪的逻辑，人家作者都不说，你却硬把自己的观点强加给别人，然后打着别人的旗号出来乱讲？

    王有许多有趣的话，他认为这样的思维方法是理所当然的，但其实却与科学方法背道而驰。
    ‘所以，关于抗病毒能力能否遗传，哪怕一个人根本不了解免疫机制，仅仅根据历史事实也能得出结论，’未免把遗传学和免疫学看得太简单列。
    ‘凡事多看三步，这正是人文思考的特点。’可惜这种天马行空的思考方式不能用于科学。
    ‘上个世纪50年代以来医学上的9个重要结论：’这9个结论您要真想完全搞明白，恐怕要把遗传学、分子生物学、微生物学、免疫学教科书全部看完才行。每个结论背后都有许多证据，而你不了解这些细小的证据，而从一句话的结论开始浮想联翩，是绝对不行的。
    从他的思维方式看，写小说是可以的。但想提出什么指导科学的‘反思’就让人笑话了。他的所谓3个反思：

　

1 病原互相制约，是一个处于平衡态的整体。
2　我的第二个观点：近年新病毒层出不穷（据一个资料说是20种以上），会不会是医学对一些病毒（多数为遗传稳定的病毒）的抑制造成了其它弱势病毒变成强势病毒？而人类免疫机制对它是陌生的，所以它可能非常凶恶。
3　全歼天花和脊髓灰质炎病毒是否就是正确的道路？

   从专业角度来看实在不值得一驳，所以方舟子骂完之后把他丢一边，是很有道理的。这和我开头提到的一样，这才真的是和小学生讨论人生。仅仅从‘病原相互制约’这句话，王推论出他的后两个‘反思’，这不是科学态度。你要首先搞清楚这个结论是怎样得出的？哪些病原相互制约？怎样相互制约？在何种条件下制约？有哪些例外？然后才有资格作出某些推测。而王把这些工作统统推给专家，自己在根本就是一窍不通的情况下提出两种可能性，然后让专家给他举证，还把爱因斯坦搬出来。这样还不挨骂得话，就没有天理了。
    本来想把他的错误一一指出，后来发现工作量实在太大，这不仅仅是指出错误，而是要上课了。

据2003/05/19 Heroin    在三思科学论坛上的发言