先生：

网上读到George zhang先生的拙文的质疑的文章，文章涉及内容很多，涉及问题很大，不能一一作答，只能简要阐述一下我的观点。
１、 传统道德资源是否可用，我文章中说了，就是脱“礼”而依“法”，在法治条件下的仁爱，肯定是美德。伪善和美德，不是概念划分问题（西方学者的这种划分是幼稚的，这是由于他们的价值论缺位造成的），而是道德实践的价值环境、价值对象转化问题。仁爱既是美德，也是伪善。这些价值问题，在我的价值论中有系统论述。
２、“当那些勤劳守法致富者不仅得不到如新教伦理那种‘上天堂’的道德激励反而要承受‘为富不仁’的道德压力时，返回头来必然助长人们靠歪门斜道发财的欲望，并反证了‘为富不仁’的‘真理性’”。

这段话的脉络不是靠逻辑串联的，而是由儒家潜规则制导的，在中国传统文化语境中是很好理解的。今天，在中国西部中部农村，依然如此。勤劳致富者与投机贪污致富者，在传统文化中，前者不受鼓励，后者不受谴责。这在客观上便是对后者的鼓励。与此同时，勤劳致富者往往无权无地位，根据仁礼的左右均利法则，上门借钱实则要钱的亲戚们个个毫无愧色；根据仁礼的上下差等法则，以权谋私敲诈者（领导）理直气壮，因此，他们要主动献爱心，主动孝敬上级。结果，便往往被人情债借垮，被乡镇长们吃垮！而投机贪污致富者，却往往有权有势，根据儒家上下差等法则，他们暴富之后，却被视为正常，人们只有羡慕，却不敢吃大户。结果，便只有真的“为富不仁”者暴富了。

当然，现在国内人人都在骂贪官，但这骂声，与海外骂声性质不同，并不表明他对法的尊重，而是憎恨命运不公——凭什么他当官捞好处，我就不能捞？（他们渴望民主，就像阿Ｑ渴望革命一样！）因此，如果自己或自己亲属当上官，整个家族都会告诫“有权不用过期作废”的醒世名言！都想趁机大捞一把！这样循环下来的结果，便恰恰印证了“为富不仁”的真理了。这当然与特权阶层相关了，但中国的特权阶层之所以特权，不单单是制度原因，而是因为有特权文化、传统道德在支持。这是中国特色的特权。即便是小官，人人也自愿送礼；农民进城，看见大盖帽的就任其罚款；但这个农民，即便当个门卫，他也要弄权使威——当然，江浙一代农民已不是这样了，这就是中国进步的希望，市场经济是民主的土壤，是改造国民性的大课堂。

３、 民主是个好东西。但世界上有好的民主，有不好的民主，还有坏的民主。我们留学生，都生存在好的民主国家中，没有在非洲美洲亚洲等坏的和不好的民主国家中学习的，所以，他们便往往忽略了，好的民主国家中民主文化土壤了。西方的左派、右派或美国、法国的矛盾，都是共同的文化背景下的矛盾，民主文化已渗透到欧美国家公民的骨髓中去了，这种预设的民主文化语境往往为西方学者所忽略，也为中国海外学者或海龟人士所忽略，似乎西方千般好、万般好，就是一个民主制度带来的。恕我直言，这种民主优质病，对中国是极其有害的。我建议，张先生可到哪些内乱不止、政府腐败的民主国家留学一个阶段，可能会得出新的结论来。

以上这些理论，我会在《正义价值论》中展开讨论。它将与西方正义理论有所区别，只是不知什么时间能完成。
即颂
编安

杨曾宪,２００３年５月９日于青岛