快报 陶世龙主办2003/11/1-11

上一期(国内)|上一期

弱女遭歹徒追杀求救 全街人坐视其横尸街头 新华网 （2003-11-10）点击标题看全文

黑夜，小街，暴行。呼救，冷漠，伤逝。一出令人心碎心寒的悲剧在都江堰的清晨上演。整整一个小时，孤身无助的外地女子在“集体无意识”的冷漠中被残忍杀害了，一起死去的，还有整整一条街躲在门后的良知。

并不一定要你指责冷漠，其实给更多漆黑的小街安上路灯，让更多人拥有报警的电话和报警的勇气，也许比怒火三丈的谴责更有建设性。

并不一定要你一怒拔刀，其实一声呐喊，一个报警电话，也许就能唤醒许多沉睡的良知，汇成千夫所指歹徒胆寒的怒涛。

其实很多时候，再多一点点的血性就能救人一命。很可惜，在那个血色清晨，一条街的良知都冻死了。

2003-11-10 09:44:00 网友来自 :219.130.8.* 不清楚人究竟变成了什么样子,我觉得这个社会真的是世风日下,现在有那么多抢包的,盗窃的,如果每个人在他们出手的时候喊一声,这个声音足可以吓破他们的胆,但我们的人性和良知正在一点点褪去,变成一个十分苍白的颜色,生活愈来愈好,人性愈来愈少,但无论怎样,这都是教育的失败,如果人们从小在父母的感受下,在老师的教导下能够以帮助别人来回报这个社会团体,养成一个负责人的话,今天的惨剧还会发生吗,十年育树,百年育人.不能再拖下去了!!!

2003-11-10 09:15:06 网友来自 :218.0.196.*这不仅是受害者的悲剧，更是整个社会的悲剧，联想到玉林市发生的同样的悲剧，我们应该清醒地看到我们的社会系统还是建成，人和动物的区别是人的社会性，可这样的事让我们连动物都不如。谁该对这样的事负责，值得我们深思.

2003-11-10 09:11:25 网友来自 :218.58.69.*我认为出现这样的事，不能全怪老百姓。试想一想，当地能发生当街杀人的事，可想而知，该地的社会治安是个什么样。可以说老百姓只有束鸡之力，弄不好要家破人亡，终日不得安宁，可执法者又是如何管理的当地治安，为什么当地的恶势力那么强大。

推荐阅读 陆天明“卷入”田凤山案 反腐作家说内幕 作者刘易 人民网2003/11/09

陆天明，国家一级编剧，中国作家协会会员，以写反腐小说知名，作品有《苍天在上》、《大雪无痕》、《省委书记》等。

网友在人民网上的留言 作家力不从心，通过笔下情操，振作人心也好。信任明天会好。糖言03/11/09

    我们的反腐案件大都是好小说题材，惊心动魄，扑朔迷离，玩味无穷。IP:61.133.126.★

    如今，任何虚构的小说都赶不上现实中的腐败大案，是作家没有想象力吗？不是！IP：218.106.81.★

五柳村编者的话 “田凤山终于被停职审查了”陆天明长舒一口气。我胸中也感到畅快。事情是一个对地质学一窍不通的田风山居然当了中国地质学会的理事长，还对为纪念中国地质学会成立八十周年出的《人与地球丛书》大加吹捧引起。因为据知情者告诉我，这套书中有写得好一点的，但由于写书的人是些作家，对地质学并不那么了解，存在问题，有的问题还比较大。

可是这套书居然得到百名地球科学家推荐，我感到怀疑。遗憾的是我得到这套书时，再过三天就得离开北京了，无法仔细研究其内容，但对是否真的有百名地球科学家推荐，查核一下我还能作到，于是打电话问了榜上有名的我的老师、同学和朋友，计七位，结果是事先都不知道。后来科学时报的温新红记者做了进一步的调查，写出《百名科学家真的推荐了吗?》 （载2002/04/19科学时报）肯定了问题的存在。这问题，如果不客气地讲，就是在盗用科学家的名义。

还有位关东马对这套书中庞天舒写的《触摸山脉》的内容也提出了批评，指出有的地方还在宣扬伪科学题，证据充分，主事者却不当一回事，为什么能如此有恃无恐，不就是因为有这个田凤山撑腰，以为有权就可以指鹿为马，压倒科学，而竟然能收一时之效，我深深感到悲哀，因为科学的发展不能没有独立之思想和自由之精神。现在田某似乎是出人意料地下台了，但从这件似乎很小的事来看，就已预示着早晚他会有垮台的一天，科学是不容践踏的。

有兴趣的读者点击此百名地球科学家推荐“人与地球丛书”专题，即可看到详细的有关材料。

网友IP地址：61.191.205.★ 于 2003-11-08 14:42:27在人民网论坛 发表评论对通过实事求是调查 长沙市委认定李振萼属“因公殉职”继续提出疑问：
一、该不该去？谈判项目似乎由县长或者开发区区长参加为宜。 
二、该不该吃？谈判已经完成，工作已经结束！何况得了重感冒，应以迥避为好。 
三、喝没喝酒？共进午餐进行了两个小时，似乎不是快餐，酒水偏偏没作说明。 
四、谁买的单？如果政府买单，书记似乎不是必须参加的；如果鬼子买单，书记更应避嫌。 
五、打没打球？一个多小时的时间，光是陪鬼子看吗，小鬼子是来考察高尔夫球场的吗？ 
六、过去打过没有？依常理推测，没打过球的人不会试图自已开电瓶车的，书记好象太有点轻车熟路了。 
七、无事可做了吗？上午已经工作完了，下午还要搭上几个小时，效率是太高还是太低？ 

今年江苏高考数学题风波

12名院士发表联合声明，指出江苏高考数学第一题有错。快报昨天刊登这一消息后，再次引起读者的广泛关注。记者昨天就此采访了江苏省教育厅的一位负责人。他说，今年江苏高考的数学试题是由教育部考试中心命制的。试卷的第一道题究竟有没有错，要由教育部来作结论。在没有接到教育部的正式通知之前，江苏省不能对此发表任何意见，也无法作出反应。（现代快报 彭亚平 江苏高考“错题”追踪：江苏招生部门不愿置评 ,11月07日15:15,）

[参考]纠江苏高考错题 朱如曾屡败屡战（图） 

李振萼之死为何扑朔迷离？

2003/11/08,网友薛克智在人民网发表文章说，是因《瀟湘晨报》说长沙县委书记李振萼在该县高尔夫球场内因电瓶车发生意外受伤死亡。同日，长沙《三湘都市报》则称，李在完成引资谈判返程时，座车翻入路边深谷身受重伤，不幸因公殉职。出现“两种死法”引起。作者以为，即使是因电瓶车发生意外导致李书记的殒命，有关部门完全可以这样解释：谈判设在高尔夫球俱乐部，可以营造融洽美好的轻松情调，陪着客人打打高尔夫球，实际上是招商引资工作的有机组成部分。从这种意义上讲，“休闲”就是公务。最后作者根据11月7日新华网发布题为《****长沙市委调查认定李振萼属“因公殉职”》的报道确定，11月3日长沙《瀟湘晨报》的报道是属实的。长沙县委书记李振萼之死一度被弄得如此扑朔迷离，的确值得深思。

“2004－中国：休闲与社会进步学术研讨会”将于2004年6-8月举行现已发出第一轮通知（点击看全文）

海外一网站连续发文章批何祚庥兼及方舟子

从10月23日开始,轩辕鸿在此网站接连发表文章<"非法"思想剖析--话说何祚庥>,在前言中说:事实上，对发愣功的批判，在镇压之前就开始了，国内有何祚庥，国外有方舟子等人，号称“打假”，“捍卫科学尊严”。他们的东西后来成为批判f l功的重要内容。要揭露邪恶，就不能不揭露这些被利用的“打假英雄”们.

题目为"话说",内容则包括大量人身攻击.

11月6日发表了第7篇,据称还有续篇.

贪官被迷信牵着鼻子走  

眼下，中国的不少贪官都和迷信结缘，有的迷信“风水”好坏，有的相信数字、日子的吉凶，有的热衷烧香拜佛、笃信占卜算命。如福建政和县原县委书记丁仰宁，在上任前到庙里抽了一个“上上签”，说他是“百万富翁”。丁仰宁对此深信不疑，自认为发财是“命中注定”，他收受贿赂、大肆卖官非法攫取100多万元；河北省原省委常委、常务副省长丛福奎迷信“女大师”殷凤珍能够“预测前程”，并与其鬼混在一起；山东省泰安市原市委书记胡建学，经常请“大师”预测前途。“大师”说胡有当副总理的命，只是命里还缺一座“桥”。胡建学下令将已按计划施工的国道改线，莫名其妙地穿越一座水库，最后在水库上修起一座大桥……(据2003年11月06日田德政的在新华网发表的贪官何以被迷信牵着鼻子走引《深圳商报》)

北京西城区法院11月6日上午8点30分开庭审理方舟子诉《探索与争鸣》诽谤案，野鹤仍未露面,上海市社会科学界联合会法定代表人王邦佐副主席作为答辩人提出了答辩状。 全文如下:

由贵院送达的原告方是民诉被告上海市社会科学界联合会名誉权纠纷一案的 起诉书副本，答辩人于2003年8月25日已收悉，现就原告起诉所依据的有关事实 与理由答辩如下： 一、答辩人下属《探索与争鸣》杂志社在2003年第3－5期《探索与争鸣》杂 志上刊登的《关于方舟子现象的反思与断想》一组文章系由作者投稿而来，具有 合法的来源，文章内容并未超越“学术争鸣”的范畴。 （1）《探索与争鸣》杂志是一份综合性理论评论刊物，其办刊宗旨是贯彻 “百花齐放、百家争鸣”方针，在坚持四项基本原则的前提下，鼓励不同观点、 不同意见的争鸣。自创刊以来，该刊严格遵循办刊宗旨，积极登载学术争鸣、学 术批评的文章，为我国学术界提供了批评与反批评的舞台，营造了学术探讨的良 好氛围，受到了学术界和有关领导部门的好评，长期坚持并形成了探索、争鸣的 办刊风格。 （2）本案争议文章系由署名“野鹤”的作者主动投稿而来。收到稿件后， 《探索与争鸣》杂志编辑部与作者取得联系，明确了“野鹤”的真实身份，并对 文章内容进行了审读。该文主要针对“方舟子现象”、即对有一些人以反学术腐 败为名发表的大量言论进行质疑和批评。应该看到，在中国社会科学界，绝大多 数作者的学术研究都是出于繁荣发展我国社会科学，维护和巩固社会主义制度的 真诚愿望，但也确有极个别作者在学术研究的名义下，散布资产阶级自由化的观 点，发表敌视我国现行社会制度的言论。而方舟子等及其主办的新语丝网站则是 在境外利用网络工具，散布资产阶级自由化言论，发泄对我国基本政治制度强烈 不满的典型。野鹤的文章正是看到了这种现象的实质而作出的回击，这与答辩人 主办的《探索与争鸣》杂志的办刊宗旨相一致，因此，在对文字进行了审校整理 后，《探索与争鸣》杂志刊登了野鹤的文章。 （3）在争议文章刊登后，原告也曾与答辩人联系，要求刊登其反驳野鹤的 文章，答辩人即表示同意，原因很简单，《探索与争鸣》杂志欢迎不同意见的学 术争鸣，也应该为被批评人提供反批评的平台。但是，最终原告并没有来投稿， 反而将此诉诸于法院，对于其中的原因，答辩人至今仍不清楚。 二、本案争议文章是经过答辩人下属《探索与争鸣》杂志社仔细审核后才予 刊登的，已尽到了出版单位审慎的义务，并且文章所批评的问题是真实的，引文 也有合法的出处。 （1）在收到作者投来的本案争议文章的原稿后，答辩人下属的《探索与争 鸣》杂志编辑部对此进行了审读，并对文章批评的问题根据注明的引文出处，与 原文进行了核对，以确保引用内容的准确性，避免作者断章取义导致不实批评。 经过认真核查，答辩人发现原告本人是一位在众多媒体，尤其是“新语丝” 网站上发表了大量批评文章的作者，并且经常用极为刻薄的语言挖苦、嘲讽直至 谩骂其他与其意见相左的学者、作者。而本案争议文章，是作者野鹤数年来通过 系统收集原告方舟子的相关言论后，经仔细研读写成的学术批评文章，文章中批 评的所有引文均有确切出处，也与原文完全一致，并且也模仿了方舟子等惯用的 笔法和文风。 （2）在答辩人认真阅读了方舟子撰写的批评文章及相关随笔后发现：原告 本人在众多文章中，以反对“学术腐败”为名，不仅贬损与其意见相左的学者、 作者为“反科学”，将一些在学术观点上可以讨论、争鸣的著作讥讽为“挂着 ‘最新科学成果’的羊头进入中国”，毫无根据地断言我国学术界已“普遍丧失 科学精神”，还将北大比作“为中国培养下一代剽窃人才的大学”，甚至断言 中国学术界“腐败猖獗”、“烂透了”，“中国官场已这么腐败，再建一个官僚 机构，也难免不腐败，不仅起不到打击学术腐败的作用，说不定还被用来保护学 术腐败”，等等。这种例子举不胜举。 不仅如此，原告在“六 4” 事件后所写的文章《江山无限苦情伤——“6 四” 六周年感言》以及《凄风苦雨学彷徨——1989－1990书信摘录》中，直言不讳地 表达了对我国社会主义制度和中国******的领导的强烈不满，声称“仇恨中华民 族的现在”，“想不出还有什么理由”可以“在这样一条被封得死死的船里苟活 下去”，并梦想“破船而出”“在船外砸烂这条烂船”。他还将美国视为“我的 彼岸”、“天堂”，要去寻找“赖以生存下去的理由”；在911事件后，又歪曲 事实地指责“中国人中百分之八十为美国的恐怖主义行动叫好”，等等。 以上一系列言辞，都反映了原告本人的真实内心世界。本案争议文章所作的 批评，正是在此基础上进行的，所批评的问题是真实的。 三、本案争议文章并没有侮辱原告人格的内容，并致使其社会评价降低。 最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第八条规定，文章反 映的问题基本真实，没有侮辱他人人格的内容的，不应认定为侵害他人名誉权。 如前所述，答辩人刊登的文章所反映的内容是真实的，因此，判断本案是否 构成侵权的关键在于本案争议文章是否存在侮辱他人人格的内容。 原告指出本案争议文章有几十项失实之处，但可以看出，本案争议文章始终 围绕的是对方舟子有关言论的学术批评，根本不存在恶意中伤、攻击原告人格的 文字，更何况，其中一些尖锐的字眼也是源自于原告批评他人的文章，或是出自 其他作者批评原告的文章。恰当的说，这种文字表现方式是文人惯用的笔法，早 在新文化运动时期就已频频出现，充其量不过是文人相轻、互不服气。 事实上，与方舟子相互批评与反批评的学者和作者大有人在，其文章也有不 少媒体进行了刊登，最终也都未被认定为超越学术争鸣的范畴。 而答辩人在刊登了上述文章后，也未见到原告社会评价有任何降低，相反， 方舟子的支持者还继续在“新语丝”网站上表示拥护和声援，原告并没有提供其 名誉受损的证据，因此所谓侵犯名誉只是原告的主观臆断，并非客观事实。 四、答辩人员恳请法院防止原告采用法律手段压制学术批评的开展。 如前所述，答辩人认为本案背景复杂，其中隐藏着原告意识形态的问题。即 便不考虑该因素，像原告这样不愿意接受批评反而试图借助法律的途径压制批评， 势必会产生扼杀学术批评正常开展的后果。因此，答辩人恳请法院在查明事实的 基础上公平、公正地判决。 答辩人：上海市社会科学界联合会（章） 2003年9月15日(据虹桥科教论坛 http://www.rainbowplan.org/webjb/edu/messages/81188.shtml送交者: wenjiang 于 November 08, 2003 02:44:02:)

答辩状虹桥科教论坛发表后，引起众多网友关注，意见纷陈，蔚为奇观，谨录若干在此以供有历史癖者研究。

挺好玩儿 - 雪焰 (0字节) 11/08 06:52  

写的好,说FXX是****先锋一点没冤枉他 - 还有罪证 (12005字节) 11/08 06:20  

哈哈，绝妙好文！写这文章的人评不上院士真是太可惜了:-P - read.this (280字节) 11/08 05:16 ( 1)

吴胖子 used the same tactics in his case against Chinese in US - TTF (29字节) 11/08 06:35  

我烤， - 杠杆 (49字节) 11/08 03:11 这是上海市社会科学界联合会写的东西？真是TMD丢人。

败笔！ - 微结构 (18字节) 11/08 03:05 ( 1)

送交者: 新来的无法注册 于 November 08, 2003 16:44:21:社科联合会怎么会是这么个水平？

有事说事，阐明争论的观点，说明自己的答辩意见就行了。居然用一级党组织的语气上纲上线---方某不是块好饼！

呵呵。。搞笑死。俺这个外道人都能觉得有点外强中干的意思。显得前边的争论也底气不足了。。。。

这是一篇很好的答辨状。方市民所谓的“名誉”和“诬陷罪“将荡然无存。 - 白字秀才 (142字节) 11/08 08:55 (81247)

不过方有可能赢得官司 - 白字秀才 (432字节) 11/08 11:43 (81270) 

这也是方为何在北京告状，而不是上海的原因。 (无内容) - 白字秀才 (0字节) 11/08 11:46 (81271)？

王邦佐副主席简介（据上海师范大学网站）http://202.121.48.88/archives/7xssl/2leads/wangbangz.htm
王邦佐，1934年6月生，汉族，湖北汉阳人。 1960年5月参加中国******。 1959年复旦大学历史系毕业。1960.1-1960.8，复旦大学马列主义教育系预备教师。1960.9-1962.2，复旦大学马列主义教育系助教。1962.2-“文革” ，复旦大学国际政治系助教、学生党支部书记、政治辅导员、党委写作班支部书记。1976.10-1978.7 ，复旦大学国际政治系教师，教研室副主任，学生支部书记。1978.8-1985年初，教研室主任、副系主任（兼校外事办公室副主任）、党总支委员。1985年初-1986.5 ，教研室主任、校长办公室主任、副教授。1986.5-1986.11， 教研室主任、系主任，党委委员。1986.11-1988.7 ，上海师大副校长。1988.7-1996.6 ，上海师大校长。　

国内版|海外版|新编发材料|往日五柳村

友情链接

本站导航