快报 2003/07/01-20
|
|
|---|
|
| ||||||||||||
|
“蒋春暄现象”引起争论 2003年7月3日南方周末发表中国社会科学院哲学研究所张浩和中国科学院自然科学史研究所宋正海的文章《令人深思的“蒋春暄现象”》,为蒋春喧的成果得不到国内数学家承认以致没有获得2002年菲尔兹奖鸣不平.认为这是不应有的‘内耗’和缺少应有的推动科学原始创新的机制和保证学术成果得到公正评审的健全体制。7月6日,清华大学数学教师 木四点《评〈令人深思的“蒋春暄现象”〉》提出了不同看法，并指出“菲尔兹奖只授予40周岁以下候选人，而张浩、宋正海先生在文章中已指明蒋春暄先生1961年大学毕业，还要说蒋的成果有可能在2002年获菲尔兹奖，真是不可思议。” 早在2001年10月25日和11月14日,科技日报曾两次在第一版发表有关蒋春暄取得数论研究成果的文章,“天、地、人讲座”也对此进行了讨论,并因此引起争议.(见张利华、李宏《对科技日报报道的“蒋春暄重大发现”的质疑》03/07/06新语丝) 2003年7月6日方舟子在新语丝发表《“蒋春暄现象”究竟暴露出什么致命弱点？》用经过调查取得的材料否定了张浩和宋正海的说法，认为“从 所谓“蒋春暄现象”并没有暴露出来中国数学界有什么致命弱点，倒是暴露出了许多中国 人文学者的致命弱点：不学无术，信口开河，却又自命不凡。” 针对近日有香港媒体及网站刊载消息称，中国工程院院长徐匡迪要公开有关院士增选所谓「走後门条子」问题，中国工程院7日授权香港文汇报发表郑重声明，予以否认。 香港文汇报北京新闻中心记者何雁七日电，声明称：此事纯属杜撰！徐匡迪院长从来没有接受过任何条子，没有接受过包括香港《明报》等新闻媒体的采访，也没有发表过此类新闻。附 传中国逾百高官走后门 “推荐”院士(明报2003-07-06) 方舟子作客新华网与网友共议学术腐败 北京时间2003年7月2日（星期三）下午3点(直播录制保存在此)获得众多网友表示支持.也受到一些人攻击.lastone在万维教育与学术论坛上贴出请问方舟子：新华社请你作客，不是偶然的吧？还贴出一份他2001年7月的旧帖"于光远和方舟子是中国学术界腐败的两代典型".文中说: “中国的报刊媒体基本上还是马列学者控制的，方舟子的言论和行为方式符合马列学者的政治需要。方舟子投入了马列学者的怀抱，积极充当他们的打手，自然受到马列学者控制的报刊媒体的青睐。控制中国媒体的是中宣部，于光远是元老，他和他的同志们用马列棍子不知打了多少科学学术界的无辜者。从一开始到现在的几十年里，他们就是中国学术界腐败的最大制造商，他们搞腐败的一个显著特点，就是借科学学术的名义打人、行非科学和非学术之实，用媒体舆论手段干预科学学术.最显著的例子.是人体特异功能研究一案。”还攻击到新华社:想想新华社的副社长熊雷是干什么的?方是熊庇下的干将.但均拿不出事实.一如近来为科幻"鸣冤叫屈"者. 暴富的捷径中国青年报2003/07/03，作者：梅桑榆 这些资产亿万，有的甚至荣登“富不死”排行榜的人物，其暴富的手段虽然八仙过海，各有高招，但其中也有“经验”，通过各种手段从银行骗取贷款，是一条暴富的捷径。 而不论玩何花样，以何名目骗取贷款，他们都要和今天那些栽了跟头的富豪一样，使用一个共同的绝招，那就是寻求资本与权力的联盟，说白了，也即钱权勾结。 一位经济学家惊叹：“中国的富豪们在短时间内积累数亿元的财富，在世界资本史上都是不多见的，资本主义国家早期的原始积累大都经历了100多年的努力，而他们只需十几年甚至几年便可完成！”照此说来，这无疑是咱“中国特色”。而在一些百万、千万富翁诞生之地，主管放贷的官员大渔其利，银行的大量贷款无法收回，百姓为解决生活或生产上的困难而求贷无门，可谓损了国家、肥了贪官、苦了百姓，但这并不妨碍地方官员在他们的政绩簿上浓墨重彩地大书一笔。这种怪现象，恐怕也是咱中国所特有。 是淡泊的文人,还是贪婪的巨蠹检察日报2003/07/03 杨立峰,原柳州市国税局局长,他一边不择手段地聚敛钱财,一边千方百计把自己装扮成一个重义轻利、淡泊志远的文人雅士。 ２００３年６月２５日,柳州市中级法院对杨立峰贪污、玩忽职守、巨额财产来源不明一案作出一审判决,杨立峰被数罪并罚判处无期徒刑,剥夺政治权利终身,并处没收个人全部财产。 杨立峰是个很在意公众形象的人。他曾请一位画家为他造像一幅：蓬蓬勃勃的一丛翠竹前，杨立峰布衣素面，凝神远望，一派踌躇满志的神情。画家还颇为巧妙地把杨立峰的名字嵌入题跋中--“立浪迎风，高峰亮节”，其寓意不言自明。这幅画后来被杨立峰印在他的《求索集》一书的扉页上，广为散发。 在1999年前后的一年多时间里，由正规出版社出版、列有书号条码、共计60余万字且作者署名为杨立峰的《求索集》和《毛泽东兵法与商战谋略》两书先后出版。 《求索集》，洋洋洒洒有30万字之多，其内容均是上个世纪80年代至90年代柳州市国税局的工作计划、报告和经验总结。这些文章中，不排除杨立峰加进了自己的删改意见，但更多的还是那一时期税务机关文秘人员心血的结晶。1998年，柳州市国税局组成9人的编写小组，苦战数月，将这些资料整理成书，而杨立峰却将这个属于集体的知识成果个人署名出版。 杨立峰在《毛泽东兵法与商战谋略》的后记中写道，为了完成这本书，他看了近千万字的资料，熬了一年，几乎把所有业余时间都挤了出来。40多万字的初稿，他8次修改，最后终以30余万字成书,真可谓殚精竭虑,呕心沥血.其实这只是一个谎言。真相是一作者将自己所作的数十万字的《毛主席教我打商战》一书书稿送到某出版社，后该书因故未能出版，该作者便委托出版社编辑全权处理此稿。1997年底，杨立峰的朋友、一个文化经纪人到该社联系工作时获悉此事，便想到了杨立峰。此时，杨立峰在事业上已经功成名就，荷包也早就鼓了起来，正想过过当作家的瘾。于是，他以巨款买下了这部书稿，并在略加修饰之后，以《毛泽东兵法与商战谋略》为书名，以杨立峰为作者，由杨自费出版。由于作者的特殊身份，该书一经问世，即引来舆论的“关注”。《柳州晚报》还对此书进行了长篇连载，杨立峰也因此获得了1999年度广西社会科学优秀成果二等奖。 北京大学科学传播中心特别刊登的“寻求真相：李政道答《科学时报》记者杨虚杰问”引起一片哗然。 许多网友不赞成展开这种争论,法老王在三思科学论坛上说：无论是谁挑起的争端, 说实在的, 我始终不明白有什么必要挑起这样的争端.有位学物理的女性说:"看了李扬之争的一系列, 真的难过极了发誓看到类似的文章,再也不看了.署名为风尘侠客的网友则认为:没有必要为他们的关系或悲或喜。没有必要神话他们。 五柳村编者也认为不必看那么严重,李杨之争已久,不过确实也要防止有人是在炒作. 6月28日有李哲贴出北大究竟想干什么？文章说： 近日世界各大中文网站相继出现了一篇极具挑拨性的文章《寻求真相：李政道答“科学时报”记者杨虚杰问》，文章开头还特别声明“北京大学科学传播中心(CSC)特别刊登，转载请注明出处。”“北京大学科学传播中心”似乎想充当李的代言人，并将沉寂多年的杨、李之争庸俗化，对顶尖华人科学家的人格进行妖魔化。 讲的有一定道理,不过李哲进而发挥为“有人认为其背景是清华、北大之争”。甚至联想到“杨退休后回清华创办‘高等研究中心’,而北大邀请李。“北大似乎要彻底切断李回归清华之路，其用心十分险恶。”就如网友樟树林所说这位李哲先生想的未免太偏了。此事恐怕还就是某些人的个人行为，北大校方怎会干出这样的事。有位网友嘉树提出北大科学传播中心在此事上的做法值得玩味，“我感到有人想借道德之名，挑起一场恶意争执。”这位嘉树还在万维[教育与学术]论坛上发有关于李、杨之争的四点意见和一个道歉(2003年6月28日)比较客观理性。他认为： 李、杨两位都是做出杰出贡献的物理学家.都为国家作过许多积极和有意义的事情.至于功劳谁大谁小,不足以成为人身攻击的理由；.尚不清楚这场争端的背后是不是传说中的北大、清华之争。但是毫无疑问,北大和清华在过去的半个世纪内都还没有培养出在学问上象这两位大师享有同等国际地位和声望的物理学家。 两位大学者的争执,如同历史上一切围绕科学发现的优先权之争,与抄袭等道德因素无关。作为晚辈，理应尊重他们发表各自的表述。而评判工作,非得有深厚学术功底以及掌握了丰富的历史材料的极其内行的专家,才可能理清大致的线索.围绕两位大学者的道德之争、政治之争,没有任何意义. 五柳村编者赞成这位网友的看法,将冷静观察事态的发展. 警惕堕落的人文腐蚀科学精神——兼致某记者的公开信,李哲(哥伦比亚大学)2003年7月02日在万维[教育与学术]发出此文,谴责炒作“李杨之争”.文章说： 这些年耳闻目睹了各种各样炒作题材，真令人对当今的人文状况不敢恭维.娱乐界、体育界的明星炒作完了,文化界的名人死了的、活着的也被攻击得差不多了,现在该轮到科学界了.记者先生,你也真够“自信”的,一不做二不休,一上来就拎出科学界的两大泰斗.不过你事先一定也掂量了自己的斤两，于是决定找一个“大款”来傍傍，于是，你文章的开篇就把你的“大款”先“傍”出来了：“北京大学科学传播中心 (CSC) 特别刊登，转载请注明出处.”或者情况刚好相反,“北京大学科学传播中心”是炒作者,那么你就是他们的“枪手”或者“狗仔队”了. 你的文章结构实属罕见：标题是答记者问，第一作者是当事人，全文由开头一句话统领““北京大学科学传播中心 (CSC) 特别刊登，转载请注明出处。”这种结构不伦不类，我真怀疑你作为记者的专业水准了。文章的内容更是离谱：你对大师“循循善诱”，你的提问对另一位大师极尽攻击和诽谤的能事，看来只有两种原因可以解释：一是你太投入了,以致不得不喧宾夺主；二是你刚“出道”,对科学家题材的炒作未得要领，尚未学会如何当“枪手”或者“狗仔队”。 好在科学史是无法篡改的。科学文献及时、真实、完整地记载了科学发现的历史。既然不能篡改科学史,你想通过炒作科学家题材来达到出名的目的就是枉费心机了。 sjran不以为然,跟帖:伤害你感情当是"北大似乎要彻底切断李回归清华之路" ,答记者问是否被篡改,应该当事人李来澄清. |
|||||||||||||
|
上一期部分内容 邹承鲁院士向《21世纪经济报道》记者谈科学界的七种不道德行为 不能"白得了一场沙斯" 学者呼吁人民有知情权,传播体制应改革。03/06/23新加坡联合早报 传统科普没有走进死胡同 知识性科普读物仍为社会所需要 高士其经典科普丛书近日在北京掀起“科普热” 科学启蒙仍继续 (2003-06-13)科学时报记者熊卫民报道北大任定成教授的看法。 科普：灾难到来时你准备好了吗？ (06-20)科学时报记者熊卫民 巫术、异教在英国的信徒大增 万维网据中国时报报道 |
|||||||||||||
|
|
|||||||||||||
中国思维网[推荐]