汪卫华先生就《质疑潘维博士》来信 　 五柳村编者按：住在上海的汪卫华先生来信,为他的恩师潘维博士在五柳村中受到的质疑辩解,值得欢迎.因为学术需要有不同意见的交锋才有活力，才能得到发展，我以为现在缺乏这个风气。故将全文发在这里,供大家研究。不过由于五柳村中向潘博士质疑、商榷的文章,都是针对潘博士的著作而发,汪先生终究不能代替潘博士本人。因此编者不就汪先生的来信发表意见.只是将其中几个非学术本身的问题说明一下： 1、汪先生说“三篇质疑文章不但没有言及潘先生立论的"硬核"（世龙先生应该很清楚Lakatos此语的含义）,相反有些跑题，或者“转移斗争矛头”的意味了吧？”     答：我的质疑并非就潘博士整个立论作出评论,而是对潘博士作为立论基础的事实，选出问题明显的三条作出考订和纠正,以见一斑。至于“硬核”,我想杜光学长的文章已经触及，请去一读。     我认为批评可以各有重点，这也不是什么政治斗争，无所谓“转移斗争矛头”。先生要这样认识，自便。还说一点，先生承认潘博士引用材料有疏失，但以“社会科学研究不同于历史考据”来辩解，难道社会科学研究就可以就不顾事实吗？当然现在也有一种主张，不可以将科学方法用于研究社会，照此原则，考据事实之真实，自无必要，但这岂不是成了可以臆想瞎说了吗？ 实不敢苟同，故写了这三篇文章，仅属考订性质。至于潘先生的文章，引用广博，我无力替他一一核对，仅剖析此三例以见一斑。潘先生的立论，自相矛盾之处甚多，我也不准备去梳理。如有网友感兴趣，可自去研究。 2、汪先生说：先生看到的那篇北大演讲，在现场问答之时，就有一位年约不惑的“北大边缘人”怒气冲冲指斥潘先生“毒害青少年”！而潘先生的回答则是：在当下的北大，若多些他这样的人毒害青少年，青年们也就成熟了。“兼听则明、偏听则暗”的道理似乎不必加上什么自由主义的帽子就能为世龙先生体察吧，既然如此，先生又何必如此着急“清污”呢？     答：潘先生是不是在毒害青少年，见仁见智，各有看法，是正常现象。能当场提出，正可使听众不致偏听偏信，难道只许潘博士在那里讲，不允许不同的意见讲出来，反倒是“兼听”了麽！至于“清污”，是个政治行为，与学术讨论不可同日而语，这是常识。如想用你这是“清污”来抵制批评，对学术的发展，以及对潘博士本人都没有什么好处，而且也是阻挡不了的。 3、北大之传统固讲求民主与科学，然余以为北大之所以为北大，并非天安门前、赵家楼下所能尽意，仍赖先校长蔡元培先生“兼容并包、思想自由”之主张，及胡适之先生“大胆假设、小心求证”之学风。     答：民主就是火烧赵家楼麽？说得严重一点，您这是对民主也是对北大的污蔑。而且这是今天中国呼吁民主的人们的主张麽？您可以看一看，在五柳村中新发的胡绩伟先生和早先发的朱厚泽先生的文章，都清楚地表达了希望通过民主来解决当前中国尖锐的社会矛盾，勿使造成冲突的愿望。从这里看来，倒会让人怀疑，您所作的暗示是想来个“清污”，为您的恩师扫清道路麽？ 引出胡适之的“大胆假设、小心求证”，很好，但是潘博士的假设够大胆了，他的求证小心了吗？而且按照您的说法，社会科学与历史考据不同，求证都不需要了。您们这是那一家的学风呢！ 4、先生可以指责潘老师论据不够精细，注释不够详尽，但“无知”一语似乎过了。     答：不错，可能有点过了，但这是因为潘博士说了：“国人对中华政治文明多持否定立场。认为是“封建”腐朽的。只会抽象承认“中华文明伟大”，却具体指责中国政治制度野蛮。这不仅讲不通，而且是因为对历史的无知（见潘维:民主迷信与中国政治体制改革的方向二．中华政治文明的底蕴）故相应以“无知”应之而已。     姑无论潘博士综合出来“国人”的看法，是不是对13亿人作过调查，反正他这“国人”是指的一大片，我则仅针对他本人，这就不算过了。而且我以为潘博士确实值得警惕自己的无知，沈时全学长《读潘维、金文明和陈桂棣、春桃想到学风》中说的：“不客气说，潘维那本书就是少了点现状，少了点国情”。值得重视。(下面是来信全文) 2004/02/19五柳村制作上网 五柳村海外版||五柳村国内版